朱恒鹏：美国药费高意味着药品应该行政定价吗？

美国医疗费用占GDP比重17.6%,药费占医疗费用比重12.4%,这样算来美国药品费用占GDP比重是2.18%;加拿大药品费用占GDP比重是9.8%*17%=1.67%,德国

英国8.7%*12%=1.04%,法国11.2%*16%=1.79%,瑞士10.7%*10%=1.07%,澳大利亚

中国的数据反而难以计算，按照南方所估算2012年中国药品各终端零售总额9300亿元，2012年GDP52万亿元，如此计算中国药费支出占GDP比重约为1.79%;但我个人认为南方所低估了基层医疗机构的药品零售额，为此专门和他们交流过。如果换一个途径估算这个数据，2012年卫生总费用28914亿元，但不知其中医疗总费用是多少？住院总费用门诊总费用是多少？22000亿元左右？尽管卫生统计年鉴中公布医院的药占比是42%左右，但调研一些三甲医院，发现普通超过50%,再考虑药店药品零售南方所的估算是1800亿元，按照这样的口径估算，药品零售额超过一万亿元，如此算药品费用占GDP比重在2%左右。

总之，在以上国家中，中国药品费用占GDP比重仅次于美国，超过法国，更远超过瑞士和英国。所以，我们可以初步得出的第一个结论是：尽管中国的药价管制程度远高于瑞士、英国、德国，也高于法国和澳大利亚，但是药费控制效果却远远弱于这些国家，反而接近于基本不对药价进行直接管制的美国。简言之，美国基本不管制药价，中国对药价管制最多最严，但药费控制效果却并不优于美国多少。

其次，先不考虑中国和美国，只考虑欧洲。法国对药价的管制程度明显超过德国、英国和瑞士，但是法国的药占比和药品费用占GDP比重却明显超过德国、英国和瑞士，所以，第二个结论是，欧洲的经验表明严格的价格管制于事无补。

最后，专门讲一讲美国药品费用高的问题。显然，美国药费高并不完全是因为政府不管制药价因而药价高，美国药费高有其他价格外的影响因素。而且对于美国药价是不是普遍高于其他OECD国家，实证文献并没有完全一致的结论。如果说美国药价是不是系统性高于其他OECD国家都还不确定，说美国不管制药价从而药价高导致药品费用高就更成问题了。当然，本文仅仅指出对于美国药价是否系统高于其他OECD国家，实证文献并没有一致结论，但本文并不打算讨论这个问题。本文立论还是立足于一个更为流行的看法，即美国药价高于其他国家。

更关键的问题是，美国的确药品费用高，但是谁都不能否认的是，美国是世界第一医药产业强国，美国强大的医药产业给世界贡献了多少创新药以及新型医疗设备，同时让美国从国际市场上赚取了多少利润，让美国拥有世界最强大的医药创新队伍和创新能力，使得美国在医药领域获得全球战略主导地位，这是不争的事实，美国国内市场的强有力支撑（包括没有价格管制）是美国成为医药第一强国的基石，这也是不争的事实，综合考虑药品费用和医药产业的发展，美国不直接管制药价的政策是好是坏恐怕不难判断。反观日本，该国在石化、家电、汽车、造船、IT处于全球领先地位，部分产业甚至超过美国，但是作为世界第二强国，其医药领域却乏善可陈，包括日本国内在内，国际上一个挺普遍的看法是日本过于严厉的药品价格管制政策抑制了日本医药产业的发展。

中国目前是中等收入水平的最大人口国，控制药费很重要，但是在未来一段时间把医药产业发展为战略性支柱产业恐怕同样重要。我们不是澳大利亚这样的人口小国，可以不考虑本国医药产业发展。目前的药品价格管制下，本土医药产业能成为未来的战略性支柱产业吗？因此第三个结论是，目前的药品价格管制政策对控制药品费用几无效果，但严重抑制了本土医药企业的发展。

总之，用美国药品费用高来说明应该管制药价，来反证中国对药品进行行政定价是对的，显然站不住脚。

来源：新浪博客 作者：朱恒鹏