互联网医院的价值和局限

作为远程医疗的一部分，互联网医院主要是为用户提供线上问诊服务。与线下的传统问诊服务相比，远程问诊可以较为高效便捷地解决一部分直接而明确的需求。从当前的供需矛盾中可以看出互联网医院的价值和局限主要集中在如下几个方面：

首先是面向小病的远程问诊。这种模式在美国的价值医疗的控费需求推动下，获得了较大的发展，但在中国市场的发展并不如人意。这其中核心的原因是线下医疗服务难以满足线上需求。正如之前所分析的，中国用户在线下都无法对基础医疗产生信任，更无法要求其在线上信赖以基础医疗为核心的服务，而三甲医院本身在线下已经超出其整体负荷，更没有时间和精力在线上为用户提供服务，这与美国基础医疗自身发展较好并长期获得用户信任是完全不同的。

因此，目前针对小病和慢病为主的互联网医院模式只能通过依托于某家三甲医院来提供服务才能得到发展，成为三甲医院扩张和发展的工具。从实际需求和效果来说，这一类型的互联网医院仍有其一定的价值，特别是针对开药门诊和普通疾病的咨询都有着替代的作用。目前有大量基层的门诊和一部分的三甲医院的门诊都属于开药门诊，这类人群一般都是有慢病和长期康复需求，他们更多的是需要医生查看他们的检验数据并做出诊断。还有很多青壮年的小病患者，比如感冒咳嗽等疾病，只要问一些基本的问题再配以一些基本的药物就能恢复。这类人群由于较为忙碌，抽出时间去大医院排队较为困难，如果在线上能解决一部分问题他们还是会尝试去使用。

不过，出于对基层的不信任，病人愿意接受的这类远程问诊服务的前提是提供服务的医生来自三甲医院，而非来自基层，这就限死了这类模式发展的规模，因为三甲医院的医生平时较为忙碌，即使通过合理排班来提供服务也是时间相对有限的，而医生是一个长期经验积累的职业，无法像流水线那样大批量复制，对于小病这类发生频次较高的常规问题，靠大医院医生提供服务的最终结果是供给匮乏，病人无法得到较好的服务，这种模式也没有办法被大规模复制。

第二类是以慢病和康复管理为主的远程问诊。这种类型的互联网医院在美国并没有类似的独立第三方公司，更多的仅仅是属于基础医疗服务的一部分，通过增加互联网的手段来为病人提供更为完善的服务。通常慢病和康复管理主要提供疾病管理而非问诊，更多的是通过医生助理或护士来进行服务。

在中国，独立的慢病管理公司发展已有好几年，但瓶颈非常大，这些公司同样紧盯三级医院的医生来提供慢性病领域的专科服务，这与中国用户不信任非三甲医院的服务也有着很大的关系。但三级医院的医生时间和服务动力有限，而慢病管理和康复属于长期服务，因此和三级医院医生的定位并不匹配。

因此，如果要发展通过远程问诊来进行疾病管理的，就必须配合线下的基础医疗来发展真正多层级之间的协作。通过三甲医院的定期远程问诊服务加上基层医疗机构的长期健康管理，中国的慢病和康复管理或许能走出一条适应当前国情的道路。这样的模式对于用户有很大价值，但实施起来难度却非常大，特别是要调动体制内的各个医疗机构的合作并不容易。当然借助某些地区有特色的分诊体系会有一些帮助，但如何构建一整套体系仍需摸索。

再次，针对急症的远程医疗在中国还处于起步阶段。如果有政策的推动，医疗机构之间的协同能够有效的展开，这一模式未来的发展空间很值得期待。中国医疗资源分布极度不均，优质医疗机构都集中在一二线城市，这制约了急症患者获得最快速有效的治疗时间。因此，如果仿照美国的模式，未来在各个地区建立区域应急处理中心，再与区域内的基础医疗机构进行紧密合作，为面临中风等急症的患者提供及时远程医疗服务，这将是一个值得快速切入的市场。但这样的市场仍需一定政策的支持，比如医保的覆盖，体制内医疗机构之间的合作，如何定价。

最后是针对大病的远程会诊。针对大病的远程会诊早就展开，随着技术手段的进步，远程会诊的有效性正逐步提高，特别是随着远程视频技术的发展和云端存储和传输的发展，参与会诊的专家可以准确地获得病人的信息，作出有效的诊断。但是，这类远程会诊较难做大规模，主要原因是目前远程会诊无法使用医保，虽然这项服务在某些省份已经展开试点，但毕竟总体需求量仍有局限，难以成为一个真正的产业，只能作为医疗服务的有益补充，在跨区域的多层级之间的医疗机构之间展开。

总之，以互联网医院为外衣的远程问诊还处于早期发展阶段，主要受制于线下医疗体系的变革，只有基础医疗体系获得了强大发展以后，远程问诊才有大发展的可能性，而所谓的互联网医院不过是市场的过渡形态，难以成为未来发展的主流模式。

来源：村夫日记