“共享药师”正反交锋：执业药师大发展信号 or 负面影响因素

作为最近出现的新生事物——“共享药师”，免费向社会药店店主提供非处方药的第三方药事咨询服务，这在业界引起了正方、反方两种声音。正方认为，“共享药师”是执业药师大发展的信号；反方则认为，“共享药师”对执业药师发展会有负面影响。本文倾向于后者，主要是因为“共享药师”对执业药师配备政策意义不大、冲击执业药师在职在岗政策，还有强化执业药师商业倾向、弱化专业服务能力的危险。

对解决执业药师配备意义不大

“共享药师”号称可以解决执业药师数量不足问题。而我国执业药师数量不足问题主要取决于政策规定。根据《“十三五”国家药品安全规划》和《药品经营质量管理规范》，我国执业药师在2020年底要超过每万人口4名执业药师，每家社会药店至少配备1名甚至2名执业药师，还要满足营业时有执业药师指导合理用药。而在各地医疗保险定点药店协议管理办法中，则规定配备的1名执业药师必须是专职的。根据《执业药师资格制度暂行规定》，这些执业药师都需要注册。在这种政策背景下，我们再来看“共享药师”能否解决执业药师配备数量不足的问题。

其一，“共享药师”从现在公开的信息来看，只有《执业药师资格证书》，没有证据证明其已经注册，其在营业时从事的指导合理用药的合法性值得怀疑。

其二，假设“共享药师”是注册后执业，其满足执业药师配备政策方面仍然存在问题。根据国家的政策设计，社会药店配备的执业药师要求全职，只有在满足配备1名或2名执业药师的前提下，才可以用“共享药师”来补充仍然没法满足的药学服务咨询需求。但按现在公开报道的“共享药师”的商业模式，有直接满足政策配备要求的嫌疑，这是监管者不可能同意的。

冲击执业药师在职在岗政策

“共享药师”主要是为了解放闲置的执业药师资源，通过重新分配，使这些执业药师在药品流通领域发挥作用。所谓闲置的执业药师资源，主要包括在职在岗的执业药师的业余时间、没有执业单位的执业药师的全部时间或业余时间。

如果“共享药师”以真正在职在岗的执业药师为主体，这对于执业药师发展来说是好事。因为这可以使这些执业药师在业余时间发挥自己的专业服务能力，并且还可以增加收入，其本质上就是执业药师多点执业，这对于执业药师队伍的发展有正面作用。

但如果“共享药师”以没有执业单位的执业药师为主体，则存在将“挂证”行为合法化的嫌疑，会增大执业药师“挂证”综合治理行动难度，也不利于执业药师诚信体系建设，还可能冲击在职在岗的执业药师。如果社会药店的老板可以用“共享药师”满足政策要求，并且老板的花费是0元，老板还为什么要雇佣在职在岗的执业药师？

弱化执业药师专业化服务

从本质上来说，“共享药师”是某“药品采购平台”为社会药店提供的增值服务，是为了帮助社会药店达到政策要求，吸引社会药店进入该平台。虽然“共享药师”一直声称平台上的执业药师有严格的准入、考核和培训体系，但是“共享药师”有没有能力提供专业化服务？考核和培训体系是不是以专业化服务为目标？对患者到底是药品促销，还是专业化服务？现在还不清楚。

另外，即使“共享药师”提供的是专业化服务，也只能作为社会药店专业化服务能力的补充。如果社会药店将执业药师专业化服务完全外包给“共享药师”，那对于社会药店专业化服务能力的培养并不是好事。因为这种能力不是自己的，而是“药品采购平台”的。这也会导致社会药店更不愿意在药学专业化服务能力培养方面投资。

其实，美国历史上药剂师专业化服务推动过程中，对于雇主垄断药剂师资源就高度警惕。主要是因为雇主处于强势地位，而药剂师容易按雇主的商业要求执业，而不是提供专业化服务。也就是“共享药师”这种模式可能危及执业药师的独立执业，从而使其提供专业化服务的倾向减弱。

结语

“共享药师”作为新生事物，可以补充执业药师配备政策以外的药学咨询服务需求，但是应该以药学专业化服务为导向设计“共享药师”的准入、考核和培训体系，避免其沦为“挂证”执业药师的挡箭牌、网上药品促销员。淡化“共享药师”的商业色彩，加强“共享药师”的专业化服务能力，这种模式才有可能持续下去。

来源：医药经济报   作者： 左根永