礼来chorus研发模式为何会如此高效？

Nature reviews Drug Discovery 2015年1月的文章，讲EliLilly的Chorus新药研发模式在新药研发中的经验。Chorus: 是Eli Lily下的机构，属于10年前各大药企希望提高研发成功率的创新举措下的产物。

有几个数据：

1， Chorus10年终总共有15-17个项目开发，这些项目都来自Lily，而且大多数是Lilly不看好的项目，所谓"below the radar“或者“deprioritzied assets“。十年中，总共有23%的项目进入了临床III期，这个数据已经比行业平均成功率高（粗略估算行业平均数据，传统研发历经同样的阶段后，大约只有16%的项目能进入临床III期）。考虑到这些项目本身不算优质，这个成功率就很好看了。

2，时间：经历同样阶段的研发，行业平均数据需要48个月，4200万美元；Chorus只需要2个月，630万美元。而根据文中提供的数据，一个新药每晚1年上市，会造成10亿美元的收入损失。因此Chorus模型不仅在研发效率和成本上远远高于传统研发，还为公司创造了额外的收益。

那么为何Chorus模式能区别于传统研发?

1. 集中研发计划，尽快解决最关键的不确定性（killerexperiment），比如在药代有缺陷的分子和结果未能达标的分子（原文举例说明）；原文也提到临床前研发结果有时候看起来很好，但是如果未经统计学验证其有效性，在后续研发中多半要吃瘪；如果动物模型无效，那人身上多半无效。另外，原文也提到他们从lily接手项目前，希望Lily能提供足够的POM(Proof of Mechanism)数据: apparent windowbetween target engagement, safety limits, practical dose regimen, manageabledegree of PK/PD variablity. 虽然在进入这个阶段前，研发数据可能不全面，但是有问题的分子应该中止研发，如辉瑞所提出的存活三要素：fundamental PK/PD principles of exposure at the site of action,target bindling and expression of functional pharmacological activity. 这些要素决定了项目能否最终通过临床试验。引入可比药物PD数据对比，也有助于判断项目是否继续。总之将风险和判断都前移。而POC的研究结果，数据必须提供足够的有效性和安全性以决定项目的进程。

2. 保持项目研发的公正性（所谓truthseeking）。对此我的理解是，大药企也是人所组成，也有部门的利益纠葛，再加上当项目的研发进展牵扯到公司市值管理和资本市场预期后，就会出现II期结果不好的项目仍然强上III期，最后惨败的结局（AZ和Lily这几年都有III期项目终结的例子，而那几个项目照我的理解是因为对靶点的机制理解仍然不够，现有假说有缺陷）。此外文中还提到Chorus模式下，并不急于在早期就确定适应症和靶点人群，而是验证靶点机制的清晰有效，至于靶点的人群和适应症，是Chorus和Lily谈判讨论决定。

3.对验证临床假说无直接相关的研发，推迟进行（限制所谓的平行进展），直到关键风险释放后。以避免不必要的开支。

4. 人员组成小而富有经验：整个Chorus模式下，只有40人。并且整个组织扁平化，避免层次汇报造成的拖延和官僚扯皮，避免管理上的遗漏。尽可能外包不关键的研发。研发工作设立标准流程（SOP)。允许人员在采购和外包上有独立签署合同的权利。

Chorus的团队构成：

团队人员都具有丰富经验，并涵盖了多个专业方向。在组织结构上做到单一层级汇报并由此人统一向Lily汇报。单个项目由一个两人小组负责，两人小组里一人负责科学层面，有早期药物研发和设计临床试验的背景；另一人负责临床试验管理，供应商管理。此二人负责时间、预算、并与别的组员合作。此二人小组同时负责3个项目的进展。并且得到别的成员的支持；另外Chorus模式会从外部寻求包括疗效和功能方面的人员的支持，甚至包括药物的合成，也是外包完成。

有趣的是，Chorus模式如此富有成效，此模式的创建者和曾经的直接负责人Steven M Paul却在2-3年前离开Lily，据说是公司政治的结果。而Chorus模式最初的40人里，有20人已经离开，自己成了一个bio-tech 的基金。

所以难怪此文的作者会在学术期刊里写出下列文字：Chorus model .....provide clear evidence to refute the decade-longmyth that the chorus....creates value in short term ....only destroyvalue...... 并且在原文中直接指出，大型机构本身是反创新的，实际上读完此文。我的粗浅体会：

1. 药物开发必须尊重客观规律，尊重科学事实，对靶点不清晰，机制不明确的药物就应该尽早中止。

2. 大型药物公司的传统模式里，人员组织层级的臃肿是药物研发进程缓慢的主要原因，公司政治更加恶化了这一局势。如果这一点不改变，药物研发高成本的趋势不会好转。

反过来，不知道是否可以把今日如日中天的celgene的商业模式，看成是强化放大版的Chorus?

来源：新康界   作者：张继