真实世界证据可用于药物审批！然而对药企这是一道加分题，不是送分题

有药企非研发部门的同学好奇地说：这是否意味着临床研究要求降低了？是否以后真实世界研究要取代随机对照RCT成为趋势，这样新药用不着花巨多的时间做巨贵的RCT研究就可能获批。或者新适应症也可以加快注册，全国几十上百家医院一口气铺开做，还有利于日后的产品宣传推广。

在我看来这样的想法跟之前所谓“药品管理法取消GMP认证暗示要放松监管”或“卫健委不考核医院药占比暗示要放松用药控制”的解读一样没道理，我们都知道后面那两条政策变化实际的意图是更加严格的监管，而不是相反。

真实世界研究用于药品的研发和注册审批在国外早就有成功的案例，它可以弥补经典的随机对照临床研究研究样本小,观察周期短和与临床实践脱节等不足。这次国家药监局在去年CDE的意见征求稿基础上，完善执行细节后正式发布。是自加入ICH后与国际新药研发和审批进一步接轨的行动，也是延续继续鼓励和加速新药研发的实质性举措。

但给新药临床研究开辟“第二通道”可不是要降低要求，实际上高质量的真实世界研究比RCT 研究更难执行和分析。真实世界研究取自临床真实环境，虽然看上去没有RCT研究那么严格的患者入排条件和僵硬的用药访视与核查规则，但真实世界研究在中国喊了最少十年，尝试的企业不少，但能拿出经得起考验的研究结果的比RCT 的就少太多了，原因就是它就难在必须真实，而真实的临床环境太复杂。

-真实世界研究会纳入到各种年龄，身体条件和伴随疾病的患者，患者用药周期和剂量也千差万别。只有研究药物（器械）比对照组有明显临床优势才可能得出阳性结果，如果只是轻微优势就有可能会淹没在临床研究背景噪音中，而精心设计的RCT 研究却可以反应出哪怕不明显的临床优势。就凭这一点，很多企业会望而却步。

-真实世界研究因为覆盖中心多或者治疗观察期长，辅助研究团队（SMO或CRO）的配置比又少于RCT 研究，因此对研究设计科学性，数据收集真实和完整性和结果分析难度都是巨大考验。因为国内缺少高质量的统一电子医疗数据库，临床在诊断，分型分期和患者随访上操作随意性很大，缺少智能医疗级硬件的使用基础，目前在中国做合乎监管标准的真实世界研究时间和费用成本并不比RCT研究低。

前几年某些药企在国内动辄号称做十万例甚至上百万例的真实世界研究我是不屑一顾，这些研究大部分目的不是为了获得真实世界的临床证据，而是把大多数资源花在诱导处方或者打通医院进药上，所以研究结束后往往结果就含糊其辞了。这次国家药监局文件对用于审批的真实世界研究提出了很高的标准：研究设计科学性，数据相关性和可靠性，结果适用范围都做了明确要求，需要在研究前与审评机构充分沟通并得到认可。

所以我们认为这个第一号令最大的获益对象是少部分特殊医疗医药产品，包括难以做RCT研究的药品器械例如急诊使用，儿科使用或罕见病治疗用。对上市后新适应症的探索（特别是抗肿瘤药某些合理的超适应症使用的“转正”），新剂量和新给药途径研究，药物上市后再评价，尤其是中医药验方的临床证据获得等领域有一定的价值。对于对多数药品器械而言，真实世界研究还是作为RCT 研究的一个补充而已，对药企而言，真实世界研究的难度就注定它是药监局出的一道加分题而不是送分题。

除了新药研究的需要，政府推动的医保谈判也在促进真实世界研究的实施，如果厂家有过硬的真实世界数据（包括药物经济学），在谈判时也会更有底气。

不过要真正推动真实世界研究的大规模实施，仅靠药监局开辟一条“通道”是不够的。需要从国家层面建立高质量的医疗数据电子平台，解决数据结构化和共享化难的老问题，对患者数据使用的范围和保护及早立法。不然大好政策也难以充分发挥，既影响对药物的合理快速评估，更影响中国患者的合理用药水平提升，让中国临床医学在世界真实世界研究的大潮中又可能落了后手。

医谷链

《真实世界证据支持药物研发审评，这四点思考值得关注！》

来源：E药经理人    作者：刘谦